Sur l'adoption par des personnes seules, ou des paires d'humains et les questions de procréations artificielles (Procréation Médicalement Assistées, Location d'Utérus).

Avant de lire des propos plus complexes, nous vous recommandons de consulter nos pages spéciales sur les définitions de couple, égalité, mariage, homoparentalité, homophobie

Après, consultez notre article paru dans la revue L'Ecologiste.

Nous recommandons :

• Un livre de PMO intitulé Alertez les bébés. Un texte intermédiaire et déjà très riche existe sur le site de Bartleby. Ce livre traite de tous les sujets et des manipulations des pro-PMA parce qu'ils sont proches du pouvoir. La logique est toujours de proposer des "solutions" techniques (des béquilles technologiques) à des problèmes qui n'en étaient pas. Du coup les personnes percoivent comme un problème de ne pas avoir d'enfant alors qu'elles ont une sexualité qui l'interdit (que ce soit des hétérosexuels qui refusent de faire l'amour ou des homosexuels qui refusent de se mettre d'accord avec une personne de l'aurte sexe ...). La position de PMO (et la nôtre) n'est pas contre des personnes pour leur sexualité (ou refus de sexualité). C'est contre la demande que l'Etat satisfasse tous nos désirs, et nous évite toute frustration. La vie est faite de frustration. Tout désir non assouvi est frustration. Est-ce à l'Etat de le "soigner" ?
  
• Un article (janvier 2018) qui explique pourquoi les auteurs sont contre les PMA, les GPA. Leurs arguments sont à reprendre car parfaits. Nous considérons que le fait qu'ils soient homosexuels ne donne pas plus de poids àleurs arguments. Mais certains seront sensibles à cet élément (qui 'nest pas un argument, sauf qu'on peut difficilement les accuser d'homophobie).
  
• Un livre de A Escudéro La reproduction artificielle de l'humain qui parle des PMA, GPA et autres modernités en soulignant la collusion des bien-pensants progressistes et de la marchandisation du vivant qui plaît tout à fait à notre monde consumériste. Tous les chapitres sont lisible comme le chapitre 4 sur le site de PMO. Nous n'avons qu'un reproche à lui faire : il ne distingue pas les PMA sans tiers, qui ne font donc intervenir aucune personne extérieure au couple, et qui sont du domaine de la médecine et, d'autre part, les PMA avec tiers donneur qui brouillent la filiation et (c'est plus son point d'entrée) participent d'une marchandisation car cette technique ouvre un nouveau marché.
  
  
• Kate Perry a dit dans la magazine Rolling Stones : "Je n'ai pas besoin d'un mec. Je veux dire que Neil et David, leurs jumeaux [obtenus par LU=location d'utérus] sont beaux. On est en 2014 ! On vit dans le futur [Progrès ?] ; nous n'avons besoin de rien [ni de personne ... est-ce vrai ? Est-ce bien ?]. Je ne crois pas que je devrai, mais je verrai. Je ne suis pas contre les hommes [Pourquoi le dire alors ?]. Mais il y a une option si personne ne se présente".
  
  Centré sur elle-même elle attend que l'homme (le prince charmant ?) se présente. Les hommes ne sont plus que des options comme la climatisation dans une voiture. Et la même chose se trame pour les hommes (mâles). C'est l'enfermement dans une hyper -individualité.
  Cela révèle que ce qui se trame derrière les PMA (pour une femme), c'est une humanité qui refusera d'avoir à négocier avec l'autre. Eradiquer l'Autre ne peut être un projet politique pour des humanistes.
  
• Un article très intéressant dans rue89 sur deux acouchés sous X (dont la filiation est inconnue d'eux) et qui ont souhaité avoir des enfants. Cet article dit avec brutalité la douleur que ressentent certains à se faire priver de ses origines (ce qu'a légalisé la loi Taubira) quand la question de la filiation se pose. Si on ne doit pas accorder trop d'importance à cette filiaiton génétique, on ne peut pas non plus la balayer ;
  
• un article écrit par un membre du CCADV et publié dans L'Ecologiste n°40, volume 14 n°2, été 2013 (l'article est disponible sur le site de PMO et ici). En gros, nous y justifions que l'anonymat, qui est total pour les adoptions d'enfants par des homosexuels, légalise le fait que des enfants ne puissent pas connaître leur père (la connaissance de la mère n'est pas symétrique parce que les sexes ne sont pas interchangeables contrairement à ce qu'ont écrit plusieurs théoriciens gays (M. Borillo par exemple)). Quelle est la différence avec un enfant né sous X comme le décrit si bien un article dans Rue89 ? Les deux ne peuvent pas (avec la complicité de la Loi) avoir accès à leurs origines. Les problèmes psychologiques ne se poseront que dans 20 ans ou plus. Nous demanderons alors aux enfants qui voudraient savoir qui est leur père de s'adresser à tous ceux qui ont soutenu la loi Taubira. Ils auront peut-être une solution ??
  Nous y justifions aussi que quand on développe des techniques qui font qu'on peut se passer de l'autre sexe, certain(e)s finissent par envisager de se passer même de l'Autre dans son altérité. Ce processus, qui dépasse même le discours des LGBT, est foncièrement anti-socialisateur et donc anti-humain.
  Nous y justifions aussi qu'il y a une forme de dualisme derrière les gens favorables au mariage gay : la volonté/esprit/contrat serait distincte et supérieure à la matière/génétique/sang. Dorénavant, la filiation des gays se fondera sur la volonté puisqu'elle ne peut se fonder sur l'engendrement ... sexuel/naturel. Un tel dualisme est stupide. Nous sommes favorable à un non dualisme (ni supériorité, ni même dissociabilité) ;
  

« Balzac, qui s'y connaissait, l'a fait entendre dans sa fameuse lettre à Stendhal : La femme, dit-il, est la Passion et l'homme est l'Action, et c'était pour cette raison que l'homme adorait la femme. Eh bien ils sont tous deux l'action maintenant ». « à une époque où la famille tend à se détruire, où l'intérêt privé pousse chacun de ses membres dans des voies diverses, où le besoin de s'enrichir à tout prix tue les sentiments du coeur, le mariage me paraît une héroïque inutilité.». Jules Verne Paris au XXème siècle. Hachette p. 143 et 144

• Une histoire qui nous donne déjà raison : deux lesbiennes convainquent un jeune homme (22 ans) de lui donner de son sperme pour que l'une porte un enfant. Il accepte et découvre à la naissance que c'est ... son enfant et qu'il ne peut donc pas nier sa paternité. Depuis des siècles, de nombreuses filles-mères auraient aimé ce sens de la responsabilité. Sauf que cela gène le mensonge que préparaient déjà les lesbiennes qui disent qu'elles « voulaient que l'enfant connaisse ses origines, mais pas tout de suite, seulement quand il aurait posé des questions ». Surtout cela aurait été elles qui auraient décidé de quand il aurait pu demander à savoir qui est son père. Bref, elles en étaient les seules propriétaires. Dans notre article pour L'Ecologiste (ici), nous donnons de nombreux autres exemples de tels mensonges habillés et nous préparons un autre article où il y en aura encore beaucoup plus. On peut donc envisager de dire que le projet de plusieurs (certes pas tous ... et nous connaissons des contreexemples) duos homosexuels (de femmes) est d'éliminer l'Autre.
• un article de Lévy-Soussan dans Le Point sur le fait que si la filiation se fonde sur l'amour (et non sur l'engendrement qui reste la réalité matérielle), elle est plus fragile que si le fondement repose sur le fait d'être sorti du ventre de sa mère. Nous ajouterions que c'est en fait à la vieille opposition entre le corps et l'esprit qu'on assiste et que le camp des progressistes (ils s'appellent comme cela !) a choisi le camp de l'esprit, avec un mépris indicible pour le corps et la matière. Notre camp consiste à nier toute séparation entre les deux ;
• l'argumentaire du Grand Rabbin de France. Excellent, sans aucun argument d'autorité religieux ;
• Un argumentaire juridique très précis pour montrer que les enfants fabriqués par deux femmes avec PMA (en Belgique, en Espagne ou par moyens naturels en France) sont déjà protégé de toute insécurité, sauf si la mère refuse de faire quoi que ce soit ;
• Un article dans Elle du 18 janvier 2013 où Marie-Josephe Bonnet, en tant que féministe, fondatrice du MLF, s'oppose au mariage gay et à l'adoption. En très gros, ses arguments expliquent qu'elle s'est toujours battue pour que les femmes ne soient pas obligés de se marier ni d'avoir des enfants. Et là, certains voudraient généraliser le mariage et les enfants ... mais son article mérite vraiment la lecture pour sa cohérence. Elle a poursuivi ultérieurement car elle a publié un livre contre ce mariage gay. Dans une émission de radio, à l'nvitation de Monique Canto-Sperber, elle présente ses thèses publiées dans un livre Le mariage: Adieu les Rebelles. Elle explique qu'à l'occasion du vote de la loi Taubira, « il y a eu interdiction de faire un débat. C'est le pouvoir du communautarisme. » (15') et « je voyais qu'il y avait l'interdiction de parler. Je trouve cela très grave et on définit les gens à partir de leurs pratiques sexuelles ... l'identité est beaucoup plus plurielle ». Elle cite aussi Jean-Marc Veyron-Lacroix député PS et homosexuel : « Moi, homosexuel, je souffre de ne pas avoir d'enfant. C'est une des limites de ma vie. Mais je ne demande ni à l'Etat ni à la science de combler ce manque. Par respect pour moi-même et par respect pour les enfants. J'accepte les lacunes liées à la nature même de l'homosexualité. Des lacunes que l'institution du mariage ne combleraient en rien.». Chapeau bas.
• Un entretien avec Sylviane Agacinski où elle se plaint « si vous n'êtes pas totalement d'accord avec ceci ou cela, c'est que vous êtes forcément réactionnaire, etc ... C'est extrêmement pénible et c'est surtout tout à fait infondé.» ;
• Le courrier du collectif SIMONE aux sénateurs pour leur dire leur position qui se fonde plus sur le caractère charnel de la maternité. Lire leur courrier ou l'article dans un journal très biaisé.

  « Ce monde supérieur que nous rêvons pour la réalisation de la raison pure n'aurait pas de femmes.» Ernest Renan Dialogues philosophiques Le dualisme esprit/corps est le même que celui volonté/ matérialité ou raison/femme. Il nie notre nature in-dividue : on ne peut et ne doit séparer le corps de l'esprit, la volonté de la matérialité, les hommes des femmes.

• Un entretien avec Xavier Lacroix, théologien sur un blog de Le Monde. Il y dit notamment des choses très précises sur le fait que le mariage n'est pas que l'union de deux personnes (sinon, oui, on ne verrait pas le problème d'un mariage de deux hommes ou deux femmes). C'est aussi une question de filiation. Autrefois c'était même l'union de deux familles plus encore que de deux personnes. On ne peut donc pas marier deux personnes qui, de façon intrinsèque, sont stériles. On pourrait objecter que si un couple refuse de faire l'amour il est stérile. Certes, mais ce n'est pas intrinsèque. Ce qui veut dire que cela pourrait changer. D'ailleurs aucun médecin ne leur permet de procréation Médicalement Assistée. D'autres arguments à lire ;

Et pour ceux qui aiment les vidéos, nous vous recommandons les auditions parlementaires des psychanalystes/Psychiatres. En particulier P. Lévy-Soussan (à 52') et aussi M. Flavigny (1h06). Vous pouvez aussi écouter J.P. Winter (24'45''), mais son intervention est moins percutante. Sinon le pro-adoption Hefez est aussi très intéressant à écouter. Il en déduit des choses surprenantes (comme la désanonymation des donneurs de gamètes !). La plus mauvaise est E. Roudinesco qui mélange avec des histoires de Jean Valjean (qui n'a aucun rapport : Jean Valjean n'a jamais dit qu'il était le père de Cosette et il n'a pas nié Fantine).

Nous avons réagi à

• un article de MAIF Magazine dont le gros titre était "Moi, j'ai deux mamans !". Cf. notre réaction ;
• 11 avril 2018 : Un texte qui aurait dû être lu lors des discussions sur la révision des lois de bioéthique en 2018.

Consultez aussi notre bétisier et un questionnement sur les FEMEN.